澳门新葡亰平台官网-澳门新葡8455最新网站
做最好的网站

您的位置:澳门新葡亰平台官网 > 中国史 > 新时代新语境下文艺批评如何新作为,文艺批评

新时代新语境下文艺批评如何新作为,文艺批评

发布时间:2019-08-21 13:41编辑:中国史浏览(53)

    处身当前新时代新语境下,围绕如何繁荣文艺精品创作这一时代新课题,我们每一个文艺工作者都会有新的思考新的探索。我的本职工作是搞文艺评论和研究,因此主要思考的问题就是如何全力构建新时代新语境下的文艺批评,切实助力文艺批评对文艺创作的促进与引领。

    当前,建构有温度见深度、有活力接地气的文艺批评,切实凸显文艺批评对创作的促进和引领,可以从“三个不”来立足思考。这种基于利益的礼尚往来,使文艺批评斯文扫地,从本质上损害了文艺批评的严肃性和独立性,矮化甚至恶化了文艺批评的环境和生态。因此,要杜绝这种只说好话不敢指辨不足的吹捧式批评,文艺批评家就应当“不为一时之利动摇”,在“红包批评”面前说“不”,自觉维护文艺批评的职业操守和规范,真正担当起文艺批评臧否合度、褒优贬劣、激浊扬清的责任与使命。一名“不当市场的奴隶”的文艺批评工作者,就是要坚守纯正的艺术立场,磨砺清醒、犀利、及物、高效的批评锋芒,拒绝瞻前顾后、左右逢源,杜绝以市场为导向的跟风从俗行为,真正发挥好文艺批评对文艺创作的引领之功能。

    这些弊病不仅在创作上有所体现,而且在文艺批评领域也是常见的。当前,建构有温度见深度、有活力接地气的文艺批评,切实凸显文艺批评对创作的促进和引领,可以从“三个不”来立足思考。

    由熊元义、王文革和李明军主编的《当代文艺理论家如是说》今年年初由中国文联出版社出版。

    文艺批评;新作为;新时代

    虚无主义;之利;之誉;奴隶;地气;文艺批评家;艺术;不当市场;弊病;文本

    文艺批评;灵魂;维护;健康;批评家

    文艺理论;文艺;理论家;独特魅力;文学理论

    处身当前新时代新语境下,围绕如何繁荣文艺精品创作这一时代新课题,我们每一个文艺工作者都会有新的思考新的探索。我的本职工作是搞文艺评论和研究,因此主要思考的问题就是如何全力构建新时代新语境下的文艺批评,切实助力文艺批评对文艺创作的促进与引领。

    作者:李掖平 系山东师范大学教授

    【文艺观潮·文艺批评再出发③】

    由熊元义、王文革和李明军主编的《当代文艺理论家如是说》今年年初由中国文联出版社出版。这部专著基本上囊括了活跃在中国当代文艺理论界的中老年文艺理论家,探讨了当代文艺理论发展的基本问题和前沿问题,充分显示了当代文艺理论家的理论魅力和思想锋芒。

    习近平总书记在中国文联十大、中国作协九大开幕式上的重要讲话中,从概述文艺事业之于党和人民、之于时代社会、之于世道人心的重要价值和意义入手,紧扣当前文学艺术创作现状,深入辨析指正了文艺发展的种种成绩和问题,对文艺工作者提出了殷切的希望和要求。令我感受最深的是“三个不”,即“不为一时之利而动摇、不为一时之誉而急躁,不当市场的奴隶,敢于向炫富竞奢的浮夸说‘不’,向低俗媚俗的炒作说‘不’,向见利忘义的陋行说‘不’”。这“三个不”,可谓要言不烦,切中了文艺界的弊病。这些弊病在文艺批评界也常有体现。新时代新语境下,我们如何建构实事求是、有温度见深度、有活力接地气的文艺批评,切实凸显文艺批评对文艺创作的促进和引领,我认为可以从“三个不”来立足思考。

    习近平总书记在中国文联十大、中国作协九大开幕式上的重要讲话中,明确要求广大文艺工作者不为一时之利而动摇、不为一时之誉而急躁,不当市场的奴隶,敢于向炫富竞奢的浮夸说“不”,向低俗媚俗的炒作说“不”,向见利忘义的陋行说“不”。这个重要论述,切中了当前文艺界存在的一些弊病。这些弊病不仅在创作上有所体现,而且在文艺批评领域也是常见的。当前,建构有温度见深度、有活力接地气的文艺批评,切实凸显文艺批评对创作的促进和引领,可以从“三个不”来立足思考。

    习近平总书记在中国文联十大、中国作协九大开幕式上的重要讲话中,明确要求广大文艺工作者不为一时之利而动摇、不为一时之誉而急躁,不当市场的奴隶,敢于向炫富竞奢的浮夸说“不”,向低俗媚俗的炒作说“不”,向见利忘义的陋行说“不”。这个重要论述,切中了当前文艺界存在的一些弊病。这些弊病不仅在创作上有所体现,而且在文艺批评领域也是常见的。当前,建构有温度见深度、有活力接地气的文艺批评,切实凸显文艺批评对创作的促进和引领,可以从“三个不”来立足思考。

    这是一部很有理论价值的对话集。中国当代文艺理论家是敢于理论创新的。钱中文提出了文艺的“新理性精神”,认为新理性精神是一种以现代性为指导,以新的人文精神为内涵与核心,以交往对话精神确立人与人的新的相互关系并实现它们;建立新的思维方式,即提倡一种可以去蔽的、历史的整体性观念。这是以我为主、兼容并包、开放的实践理性,是一种文化、文学艺术的价值观。孙绍振提出了文学文本解读学,认为文学文本解读学和文艺理论虽不无息息相通,但是又遥遥相对。文学理论是无力解读文学文本的,文学理论从哲学美学中独立出来,通向独立的文学文本解读学。文学文本解读学不像文学理论那样满足于理论的概括,而是在具体个案分析,特别是在微观分析的基础上建构解读理论,再回到个案中,对文本进行深层的分析,从而拓展衍生解读理论。王先霈提出了圆形批评,认为每一个文化发展、文学艺术发展比较好的时代,文学批评家们的学术个性总是多种多样的,而不会是单一的。在一个时代,一个批评家、一个批评学派,只是这个时代文学批评圆圈上的一个点,或者一段很短的切线、一段弧,众多的批评家、批评学派共同构成一个圆圈,在差异和对立中互补。何镇邦提出建立科学的批评体系,“应该通过批评学的学科建设和专业培训提高批评队伍素质,使批评家有文学批评的自觉。但是并不是说搞了这个文学批评的学科就是万能的,就可以把文学批评的现状改变过来,也不是这样的。还要靠制度、思想等等各方面的改进相结合,社会也应该无论是物质上还是精神上给批评界创造一个比较宽松的空间,不要给批评者太多的限制,真正让文学批评的生态更加健康。”

    澳门新葡亰平台官网,一名“不为一时之利而动摇”的文艺批评工作者,就是要坚持职业操守,进行文艺批评时从实事求是的立场出发,针对具体文本进行辨析评估,要好处说好,坏处说坏。不可否认,时下一些创作者为了使自己的作品博取批评家一赞,常常不惜重金召开各种名头的研讨会,向批评家奉上不菲的“评审费”或“劳务费”。表面上看来这是创作者答谢批评者的好意,而批评家因付出劳动而领取薪酬也属合理,但由于评审红包往往封得过厚,就难免生出“封住你的嘴只说好话别提缺点”之嫌。由此渐渐滋生出一种“你好,他好,我好,大家都好”之类约定俗成的“关系哲学”,批评家变成了“表扬家”或“口水先生”,文艺批评堕落为一种话语权力与人情世故的交易,本来严肃的审读会或研讨会就变成了小批大表扬的“友情点赞”场。更有少数人甚至连作品都没有认真阅读,就天花乱坠一味捧赞,任何一件三流四流甚或不入流的作品,都被吹成什么“开山之作”“扛鼎之作”“文艺界的重要收获”。吹捧者理直气壮,被捧者欢天喜地。这种基于利益的礼尚往来,使文艺批评斯文扫地,从本质上损害了文艺批评的严肃性和独立性,矮化甚至恶化了文艺批评的环境和生态。因此,要彻底杜绝这种只说好话不敢指辨不足的吹捧式批评,文艺批评家就应当“不为一时之利动摇”,在“红包批评”面前说“不”,自觉维护文艺批评的职业操守和规范,真正担当起文艺批评臧否合度、褒优贬劣、激浊扬清的责任与使命。

    一名“不为一时之利而动摇”的文艺批评工作者,就是要坚持职业操守,进行文艺批评时从实事求是的立场出发,针对具体文本进行辨析评估,要好处说好,坏处说坏。时下一些创作者为了使自己的作品博取批评家一赞,常常不惜重金召开各种名头的研讨会,向批评家奉上不菲的“评审费”或“劳务费”。表面上看来这是创作者答谢批评者的好意,而批评家因付出劳动而领取薪酬也属合理,但由此渐渐滋生出一种“你好,他好,我好,大家都好”之类约定俗成的“关系哲学”,批评家变成了“表扬家”或“口水先生”,文艺批评堕落为一种话语权力与人情世故的交易,本来严肃的审读会或研讨会就变成了小批大表扬的“友情点赞”场。更有少数人甚至连作品都没有认真阅读,就天花乱坠一味捧赞,任何一件三流四流甚或不入流的作品,都被吹成什么“开山之作”“扛鼎之作”“重要收获”。吹捧者理直气壮,被捧者欢天喜地。这种基于利益的礼尚往来,使文艺批评斯文扫地,从本质上损害了文艺批评的严肃性和独立性,矮化甚至恶化了文艺批评的环境和生态。因此,要杜绝这种只说好话不敢指辨不足的吹捧式批评,文艺批评家就应当“不为一时之利动摇”,在“红包批评”面前说“不”,自觉维护文艺批评的职业操守和规范,真正担当起文艺批评臧否合度、褒优贬劣、激浊扬清的责任与使命。

    一名“不为一时之利而动摇”的文艺批评工作者,就是要坚持职业操守,进行文艺批评时从实事求是的立场出发,针对具体文本进行辨析评估,要好处说好,坏处说坏。时下一些创作者为了使自己的作品博取批评家一赞,常常不惜重金召开各种名头的研讨会,向批评家奉上不菲的“评审费”或“劳务费”。表面上看来这是创作者答谢批评者的好意,而批评家因付出劳动而领取薪酬也属合理,但由此渐渐滋生出一种“你好,他好,我好,大家都好”之类约定俗成的“关系哲学”,批评家变成了“表扬家”或“口水先生”,文艺批评堕落为一种话语权力与人情世故的交易,本来严肃的审读会或研讨会就变成了小批大表扬的“友情点赞”场。更有少数人甚至连作品都没有认真阅读,就天花乱坠一味捧赞,任何一件三流四流甚或不入流的作品,都被吹成什么“开山之作”“扛鼎之作”“重要收获”。吹捧者理直气壮,被捧者欢天喜地。这种基于利益的礼尚往来,使文艺批评斯文扫地,从本质上损害了文艺批评的严肃性和独立性,矮化甚至恶化了文艺批评的环境和生态。因此,要杜绝这种只说好话不敢指辨不足的吹捧式批评,文艺批评家就应当“不为一时之利动摇”,在“红包批评”面前说“不”,自觉维护文艺批评的职业操守和规范,真正担当起文艺批评臧否合度、褒优贬劣、激浊扬清的责任与使命。

    这也是一部很有思想价值的对话集。对话集中的这些文艺理论家勇于批判,显现出灼人的思想光芒。仲呈祥尖锐地批判了当代文艺创作“过度娱乐化”的不良倾向,认为一些作品从过去一度盛行的“高大全”式的伪浪漫主义形象塑造的极端,跑到“好人不好、坏人不坏”的“无是无非”“非英雄化”的极端;从过去一度对传统经典敬若神明不敢越雷池半步的僵化极端,跑到专门逆向解构、颠覆传统经典以吸引眼球寻求“娱乐”的极端,有悖于“提高民族素质和塑造高尚人格”。熊元义批判了中国当代文艺界日益严重的鄙俗气,认为这种鄙俗气主要表现为:有些文艺理论家尤其是文艺理论史家不是把握中国当代文艺批评发展的客观规律,并在这个基础上公正地评价文艺理论家的理论贡献,而是以个人关系的亲疏远近代替历史发展的客观规律。这种鄙俗气严重地制约了这些文艺理论家真实地把握中国当代文艺批评的发展。当代文艺理论家在尖锐批判一些不良文化艺术现象的同时还勇于自我批判。李希凡、鲁枢元和陈众议这些文艺理论家并不讳言自己的不足和失误,而是在自我批判中追求真理。这种批判和自我批判直接或间接地推动了中国文艺理论争鸣的开展。在文艺理论与文艺创作的关系上,孙绍振认为,文学理论的生命来自文学创作和阅读实践,文学理论谱系不过是把这种运动升华为理性话语的阶梯,此阶梯永无终点。“文学理论对事实的普遍概括,其内涵不能穷尽实践的全部属性。与实践过程相比,文学理论是贫乏、不完全的,因而理论并不能自我证明,实践才是检验真理的准则。”陈众议看到了文艺批评家只是关注文艺现象的后果,认为文艺批评家“不能把精力过多地投入到各种泡沫式的文艺现象和追尾式的跟风上,但又不能对时代的文艺现象熟视无睹、置若罔闻。如果只是跟着现象走,最后就会被层出不穷的现象所淹没。”因而,陈众议认为文艺批评家“关注文艺现象,却并不被现象牵着鼻子走,不能把‘存在即合理’带入文艺批评、为现象当吹鼓手,从而忽略民族、时代对文艺的本质诉求。”在文艺的审美超越上,王元骧不仅认为文艺作品是作家艺术家自己人格的投影,而且认为文艺作品所表达的审美理想愿望不仅仅只是作家艺术家的主观愿望,同样也是对于现实生活的一种反映即对广大人民群众的意志和愿望的一种概括和提升。不管怎样,这些关于文艺理论的对话不仅推进了当代文艺理论发展,而且也活跃了当代文艺理论思想。

    一名“不为一时之誉而急躁”的文艺批评工作者,进行文艺批评时就要具实而务实,自觉抵制和拒绝生拉硬扯、自说自话、文不对题、为理论而理论的过度阐释。众所周知,当下批评界很多对具体文本进行解读和分析的评论文章,喜欢搬用一些西方理论术语,凌空蹈虚不接地气,东拉西扯洋洋洒洒,寥寥千字就引用十几个中外注释,初看起来很有深度很拉风很唬人,但仔细一读就会发现其实在理论大词之下空泛无物,或者说根本不及物,甚至连语言表述都文法不通,怎么看怎么别扭。更重要的是这些理论大词根本就与解读对象无关,或者说围绕这些大词所展开的论证,根本不是紧扣文本内容的有的放矢,而是属于任何一部作品都可以被框进来进行演绎的泛泛套话。在这种拼凑文章、多出成果、早日成名的急躁心态引导下,文艺批评界的整体气氛越来越浮躁,一些专家学者逐渐沦落为平庸的知解之徒,把学问当成了图名图利的工具,知行脱节、缺乏亲证,理论运用越来越高深艰涩,文句构造越来越佶屈聱牙,字里行间既没有活泼生气,也没有“优美艺术之发现”。长此以往,批评者明敏的审美感受力和可贵的艺术个性会消失殆尽,文艺批评将最终沦为生搬硬套假大空式的理论演绎,成为一种由大词术语堆砌而成的高难文体,远离文本,远离艺术,远离时代,远离人民大众。因此,要彻底杜绝这种现象,文艺批评家就应当“不为一时之誉而急躁”,坚守中国传统文化重在成就德性的核心精神,立足于本土的文学经验,充分开掘东西方理论资源并将其充分内化,修养自己的情怀与胸襟,积累真气浩然的学识,提升审美体验的悟性,畅通文化生命的血脉,建构有根柢、有灵性、有活力的文艺批评学,做复兴中国文化、中国文学、中国批评美学的先行者。

    一名“不为一时之誉而急躁”的文艺批评工作者,进行文艺批评时就要自觉抵制和拒绝生拉硬扯、自说自话、文不对题、为理论而理论的过度阐释。当下批评界不少对具体文本进行解读和分析的评论文章,喜欢搬用一些西方理论术语,凌空蹈虚不接地气,东拉西扯洋洋洒洒,寥寥千字就引用十几个中外注释,初看起来很深度很拉风很唬人,但仔细一读就会发现其实在理论大词之下空泛无物,或者说根本不及物,甚至连语言表述都文法不通,怎么看怎么别扭。更重要的是这些理论大词根本就与解读对象无关,或者说围绕这些大词所展开的论证,根本不是紧扣文本内容有的放矢,而是属于任何一部作品都可以被框进来进行演绎的泛泛套话。在这种拼凑文章、多出成果、早日成名的急躁心态引导下,文艺批评界的整体气氛越来越浮躁,一小部分所谓专家学者逐渐沦落为平庸的知解之徒,把学问当成了图名图利的工具,知行脱节、缺乏亲证,理论运用越来越高深艰涩,文句构造越来越佶屈聱牙,字里行间既没有活泼生气,也没有“优美艺术之发现”。长此以往,批评者明敏的审美感受力和可贵的艺术个性会消失殆尽,文艺批评将最终沦为生搬硬套假大空式的理论演绎,成为一种由大词术语堆砌而成的高难文体,远离文本,远离艺术,远离时代,远离人民大众。因此,要杜绝这种现象,文艺批评家就应当“不为一时之誉而急躁”,坚守中国传统文化重在成就德性的核心精神,立足于本土的文学经验,充分开掘东西方理论资源并将其充分内化,修养自己的情怀与胸襟,积累真气浩然的学识,提升审美体验的悟性,畅通文化生命的血脉,建构有根基、有灵性、有活力的文艺批评学,做复兴中国文化、中国文学、中国批评美学的先行者。

    这是一部很有史料价值的对话集。不少当代文艺理论家在对话中不是简单地介绍已有的思想和理论,而是说出了不少正在思考而没有完全成形的思想。尤其是他们在对话中还回应了一些批评和指责,这是有相当史料价值的。有些文艺理论家生动地叙述了自己的思考过程,即如何发现和解决文艺理论的基本问题和前沿问题的,如何创新和建构文艺理论体系的,如何介入和提升当代文艺实践的,如何洞明世事和练达人情的。这些文艺理论创造经验是人们渴望了解而又很难在那些逻辑谨严的论文中出现的,有利于青年学子理论思维能力的培养和提高。参与当代文艺理论家的对话的,绝大多数是活跃在文艺前沿的资深文艺理论编辑、文艺批评家和文艺理论家。他们的问话不是简单的提问,而是对当代文艺理论的基本问题和前沿问题有较深层和较系统的思索。因而,这些问话不是文艺理论家思想的简单助产,而是既有对文艺理论家思想的补充和引申,也有与文艺理论家的理论交锋。

    一名“不当市场的奴隶”的文艺批评工作者,就是要坚守纯正的艺术立场,磨砺清醒、犀利、及物、高效的批评锋芒,拒绝瞻前顾后、左右逢源,杜绝以市场为导向的跟风从俗行为,真正发挥好文艺批评对文艺创作的引领之功能。当今的一些批评家正在逐渐丧失优良的审美能力、深刻的怀疑精神和无畏的直言品格,已经习惯了“跑江湖”,众声喧哗着财富的骄奢、权势的淫威和名气的泡沫,为迎合市场低俗不堪的东西摇旗呐喊、挥毫泼墨、倚马万言的情况屡见不鲜,致使文艺批评筋骨缺钙精神失重。这种以市场为导向的批评行为看似名利双收,甚至可谓登龙有术,但其实不过是在贩卖自己的职业良心,换取市场的蝇头小利而已,鲁迅先生就曾将这种批评贬斥为“商的帮忙”。市场和大众需要什么,文艺创作者就创造什么——这多少还可以理解;但市场和大众需要什么,批评家就鼓吹什么,这显然不应是批评家之所为。优秀的文艺批评家应积极参与国民精神和民族性格的建设,旗帜鲜明地弘扬真善美的正能量,理直气壮地贬斥一切华靡和鄙俗的伪作品、伪文本,警醒人们有效地抵制心灵污染,力促人性朝向文明高尚的境界不断提升。

    (作者单位:枣庄学院)

    文艺批评工作者要真正做到“不为一时之利而动摇、不为一时之誉而急躁,不当市场的奴隶”,还必须坚决抵制“历史虚无主义倾向”。历史虚无主义以静止的、片面的、孤立的、碎片化的观点看待历史,公然否认历史的发展性、全面性、规律性和普遍联系性,不是从历史事实出发考察历史,不去探究历史现象背后的本质和规律,而是从既定观念出发去随意裁剪历史,不惜歪曲历史真相,乐于纠缠一些纷繁复杂的偶然性枝节,对历史事件和历史人物持绝对肯定或绝对否定的态度,诋毁甚至否定优秀的民族文化传统,嘲弄甚至践踏以爱国主义为基础的民族精神和民族独立的历史。长此以往,必然导致民族虚无主义和文化虚无主义,这一点必须引起高度重视。

    这种历史虚无主义倾向,近年来在一些艺术制作精良,而思想水平低下、思想追求混乱、价值观谬误的文艺作品(尤其是一些甚嚣尘上的穿越闹剧和抗日神剧)中时有表现,虽然其场面调度和画面质感都达到了艺术的较高水准,但这种“戏说历史”歪曲了历史的真相,颠覆了历史评判的价值尺度,改写和误导了广大受众对宏大历史的正确记忆和感知。这类作品的毒害不仅使每个受众耳濡目染,更在整个民族国家的集体记忆中潜滋暗长,危害极大。因此,面对这类作品,文艺批评工作者还应该“做市场的清道夫”,帮助大众和市场认清其危害,着力维护大众文化市场的规则性和民族国家主体的“灵魂健康”。要坚持从历史实际出发,坚持具体问题具体分析,正确评价历史事件和历史人物,把对历史现象个别性、独特性的研究与历史规律性的廓清统一起来,尊重历史发展的辩证法,真正做到将历史的内容还给历史,还给人民。

    面对当前新形势,文艺批评工作如何古今贯通、中西融合,文艺批评家如何建构有温度见深度、有活力接地气的文艺批评,任重而道远。“不为一时之利而动摇、不为一时之誉而急躁,不当市场的奴隶”,触动了当下文艺批评创作的弊病,也为如何改进批评工作提出了中肯建议,值得每一个以文艺批评为志业的人三思而后行之。

    (作者:李掖平 系山东师范大学教授)

    本文由澳门新葡亰平台官网发布于中国史,转载请注明出处:新时代新语境下文艺批评如何新作为,文艺批评

    关键词: